No Kill Shelters vs Kill: Adakah Tidak Membunuh Semuanya Sudah Hancur?

Anda mungkin pernah melihat iklan di mana tempat perlindungan tempatan dengan bangga menyatakan sebagai Satu-satunya tempat perlindungan tanpa bunuh di bandar anda,. Hurray, bukan? Anda tidak mahu tempat perlindungan meletakkan kawan berbulu kami.

Semasa menyumbangkan masa, wang anda, atau mencari haiwan kesayangan anda yang seterusnya, anda harus beralih ke tempat perlindungan tanpa bunuh itu, bukan?

Malangnya, keadaannya tidak semudah itu. Dunia perlindungan haiwan rumit dan bernuansa. Seperti terlalu banyak perkara hari ini, ia juga sangat terpolarisasi.

Dalam artikel ini, kita akan melihat seluk-beluk tempat perlindungan kill vs no-kill, dan akan meneroka apakah tempat perlindungan tidak boleh dibunuh atau tidak adalah semua tempat perlindungan mereka.

Sedikit Tentang Pengarang

Pendedahan penuh: Saya menghabiskan dua tahun bekerja di salah satu tempat perlindungan haiwan masuk terbuka terbesar di A.S. Kami mengendalikan kira-kira 20,000 anjing, kucing, dan kuda setiap tahun. Tempat perlindungan itu tidak tempat perlindungan tanpa bunuh. Mereka akan mematikan haiwan yang berbahaya bagi masyarakat atau menderita secara fizikal.

Namun, itu bukan satu-satunya pengalaman saya bekerja di tempat perlindungan. Pada mulanya, sebagai pelatih anjing baru, saya berlatih untuk menyelamatkan tanpa membunuh yang memulihkan dan melatih anjing yang mencabar tingkah laku di Semua Penyelamatan dan Latihan Baka di Colorado Springs.

Di tempat perlindungan ini, kami juga berusaha menarik anjing keluar dari tempat perlindungan yang terlalu banyak bekerja yang secara kerap mengesahkan haiwan yang sihat dan ramah kerana kekangan ruang dan waktu. Saya juga terlibat dalam menghentikan penyelamatan tanpa bunuh yang telah berubah menjadi kasus penimbunan.

Dengan kata lain, saya telah melakukan penyelamatan dan perlindungan di kedua-dua hujung spektrum, dan saya telah melihat bagaimana kedua-dua model operasi boleh menjadi salah.

Saya berpendapat bahawa orang yang paling masuk akal akan bersetuju dengan falsafah asas saya mengenai tempat perlindungan haiwan: tempat perlindungan haiwan berfungsi dengan lebih baik ketika mereka bekerjasama, dan tempat perlindungan haiwan mempunyai kewajipan untuk menyeimbangkan keperluan komuniti mereka dengan keperluan haiwan mereka.

Kadang-kadang, memusnahkan haiwan yang sakit, cedera, sangat agresif, atau sangat cemas adalah perkara yang paling baik, paling selamat dan paling bertanggungjawab.

Tempat Masuk Terbuka (Kill) vs Tempat Masuk Terhad (Tanpa Membunuh) Tempat Perlindungan: Selok-belok

Selalunya, gerakan tanpa bunuh memberi tumpuan kepada kawasan perlindungan haiwan. Ini adalah permainan angka, dengan semua mata beralih kepada bagaimana anjing meninggalkan tempat perlindungan. Mati atau hidup, itu sahaja yang penting.

Itu tidak benar - haiwan mana yang berakhir di tempat perlindungan juga Secara umum, tempat perlindungan haiwan termasuk dalam dua kategori di bahagian pengambilan:

Kemasukan Terbuka

Buka tempat perlindungan atau penyelamatan bawa anjing (dan setiap) anjing yang muncul di depan pintu rumah mereka. Mereka sering (tetapi tidak selalu) memiliki kandang malam, di mana sesiapa sahaja boleh meninggalkan anjing di tengah malam jika mereka terlalu malu untuk menyerahkan anjing mereka pada waktu operasi, mencari anjing liar, atau terlepas waktu buka tempat perlindungan .

Kerana komitmen mereka untuk tidak memalingkan haiwan, tempat perlindungan ini akhirnya dapat menangani haiwan yang sangat sakit, takut, atau agresif yang akhirnya disahkan mati. Beberapa tempat perlindungan ini juga akan mematikan haiwan kerana kesuntukan masa atau ruang sehingga mereka dapat membuka pintu mereka.

Tempat perlindungan ini mungkin juga disebut sebagai tempat perlindungan membunuh, tetapi kita akan mengelakkan bahasa yang menyakitkan ini, kerana tidak adil untuk menandai tempat perlindungan ini dengan perkataan yang begitu berat. Selain itu, beberapa tempat perlindungan berusaha untuk menjadi kemasukan terbuka dan tanpa pembunuhan (walaupun ini bukan norma).

Pendek kata, misi tempat perlindungan terbuka adalah untuk menjadi tempat orang boleh membawa haiwan mereka, tidak kira apa pun . Organisasi-organisasi ini sering dikendalikan oleh pemerintah, tetapi banyak organisasi lain bersifat swasta.

Mereka adalah sumber yang tidak ternilai bagi orang-orang putus asa yang tidak tahu ke mana lagi untuk berpaling apabila mereka secara tidak disangka-sangka membuang haiwan kesayangan mereka.

Kemasukan Terhad

Tempat perlindungan ini hanya mengambil haiwan yang dapat dikendalikannya buat masa ini. Mereka sering, tetapi tidak selalu, berpusat di rumah angkat. Mereka mungkin khusus untuk keturunan atau mempunyai niche.

Banyak penyelamatan dari rumah angkat tidak mempunyai bangunan pusat - anjing itu terus menuju ke rumah angkat. Yang lain mempunyai kemudahan kecil atau bahkan tempat perlindungan yang besar.

Secara amnya, tempat perlindungan terhad cenderung juga tidak boleh dibunuh. Oleh kerana mereka tidak akan menerima haiwan yang tidak mempunyai ruang untuk mereka, tempat perlindungan ini dapat mengelakkan pemusnahan haiwan kerana masa atau ruang. Mereka juga dapat memalingkan haiwan yang mereka tahu tidak sesuai untuk diterima pakai - anjing tua, sakit, atau tidak berperilaku, khususnya.

Tempat perlindungan terhad umumnya dapat mengenal haiwan mereka dengan lebih baik dan dapat mendedikasikan lebih banyak masa untuk setiap haiwan. Oleh kerana mereka boleh mengatakan tidak kepada haiwan, mereka dapat mengelakkan daripada mengambil haiwan yang melebihi kemampuan staf perubatan atau tingkah laku mereka.

Sama seperti saya lebih suka menghindari istilah kill kill, saya juga cuba menghindari istilah no-kill - walaupun saya menggunakannya dalam artikel ini untuk kesederhanaan. Istilah ini tidak menyinggung perasaan, tetapi menyiratkan bahawa ada perlindungan yang tidak no-kill adalah, oleh itu membunuh. Dan seperti yang sudah anda ketahui, istilah kill and no-kill memungkinkan untuk menyederhanakan masalah yang sangat rumit dan pelbagai aspek.

Bahasa Tempat Perlindungan Haiwan: Menurunkan Lingo

Sebelum menyelami topik yang begitu diperdebatkan, saya ingin memperincikan terminologi saya. Perbualan ini jauh lebih mudah jika kita semua jelas tentang maksud frasa dan perkataan tertentu.

Untuk tujuan artikel ini, berikut adalah kamus mini kami:

Euthanasia: Ini adalah proses mengakhiri nyawa haiwan. Secara amnya, ini dilakukan menggunakan suntikan sodium pentobarbital - ubat penyitaan yang menyebabkan haiwan jatuh tidak sedarkan diri, kemudian mematikan fungsi otak atau jantung dalam satu atau dua minit.

Humane Society of the United States (HSUS) mengesyorkan ubat ini sebagai kaedah pilihan yang paling berperikemanusiaan untuk euthanasia.

Umumnya diberikan secara intravena, tetapi ada pelbagai kaedah lain yang tersedia jika perlu. HSUS tidak membenarkan kaedah euthanasia lain.

Dua manusia secara amnya hadir - satu untuk memegang dan menenangkan haiwan itu, dan satu lagi untuk melakukan suntikan.

Calon angkat: Definisi yang tepat dari istilah ini berbeza dari satu organisasi ke organisasi, tetapi pada dasarnya bermaksud bahawa seekor haiwan dianggap sesuai untuk diadopsi dan dapat dilepaskan kepada umum sebagai binatang peliharaan.

Perjanjian Asilomar: Ini adalah satu set garis panduan kerana mengkategorikan haiwan yang diterbitkan semasa pertemuan pemimpin industri perlindungan pada tahun 2004. Garis panduan ini membentuk tulang belakang pengumpulan data untuk banyak tempat perlindungan dan penyelamatan, termasuk ASPCA dan HSUS.

Garis panduan membahagikan haiwan kepada empat kategori luas:

Sihat : Haiwan ini dianggap sihat secara fizikal dan berkelakuan baik untuk diterima pakai.

Boleh dirawat dan Dipulihkan: Haiwan ini belum ada - tetapi akan ada. Ini boleh merangkumi anak anjing muda yang belum bersedia untuk diadopsi, anjing dengan batuk kennel, atau anjing yang takut yang hanya memerlukan sedikit latihan sebelum mereka dapat diadopsi.

Kuncinya di sini adalah bahawa haiwan itu cenderung menjadi sihat jika diberi perawatan yang setara dengan perawatan yang biasanya diberikan kepada haiwan peliharaan oleh penjaga haiwan peliharaan yang wajar dan prihatin di komuniti - ini tidak termasuk haiwan yang memerlukan rawatan intensif dari profesional.

Boleh dirawat dan diurus: Haiwan ini tidak akan menjadi sihat. Ini termasuk anjing berkaki tiga atau pekak, seekor Kucing positif FIV , atau anjing yang sangat takut.

Haiwan ini tidak dapat ditentukan untuk menimbulkan risiko yang signifikan terhadap kesihatan atau keselamatan manusia atau kesihatan atau keselamatan haiwan lain.

Tidak sihat dan tidak boleh dirawat: Haiwan ini secara kelakuan tidak sihat, menderita penyakit atau kecederaan, atau tidak mungkin berjaya sebagai haiwan kesayangan di kebanyakan rumah penyayang. Ini mungkin termasuk anjing dengan displasia pinggul yang teruk, kegelisahan klinikal, pencerobohan, atau anjing yang cedera parah. Ini juga boleh merangkumi anjing yang dijangkiti penyakit berbahaya atau berjangkit - seperti penyebar atau rabies.

Walaupun tidak menyeluruh, dan agak subjektif, ini adalah standard industri semasa untuk menentukan haiwan mana yang dapat digunakan untuk diadopsi. Di setiap tempat perlindungan yang saya kerjakan, kami masih meletakkan beberapa haiwan yang tergolong dalam kategori tidak sihat / tidak dapat diubati untuk diterima pakai - jadi itu tidak semestinya menjadi tanda euthanasia automatik.

Kadar Siaran Langsung: Ini adalah bahagian haiwan yang meninggalkan tempat tinggal. Jumlah ini kebanyakan terdiri dari penggunaan, tetapi mungkin juga termasuk pemindahan atau pemulangan kepada pemilik.

Terdapat sekurang-kurangnya empat cara berbeza untuk hitung Kadar Siaran Langsung , tetapi kami akan memberi tumpuan kepada formula yang paling saya kenal:

Hasil Langsung (anak angkat, kembali kepada pemilik, pindahan) dibahagi dengan Semua Hasil (adopsi, pemulangan kepada pemilik, pemindahan, meninggal di tempat perlindungan, euthanasia yang diminta oleh pemilik, dan euthanasia lain).

Sebagai contoh, tempat perlindungan mengambil 1000 anjing pada bulan Jun. 750 diadopsi, 75 dipindahkan ke tempat perlindungan lain, 25 dikembalikan kepada pemiliknya, 50 orang adalah euthanasia yang diminta pemiliknya, 10 meninggal dunia akibat komplikasi akibat kecederaan parah atau penyakit, dan 90 daripadanya dilenyapkan kerana masalah tingkah laku atau masalah perubatan. Itu sama dengan 850 haiwan yang meninggalkan tempat perlindungan.

Tempat perlindungan ini mempunyai kadar pelepasan langsung (850/1000) x 100% = 85%

Beberapa pengiraan tidak mengira euthanasia yang diminta oleh pemilik, yang bermaksud bahawa tempat perlindungan akan mempunyai kadar pelepasan langsung (850/950) x 100% = 89%

Pemindahan: Tindakan memindahkan haiwan atau sekumpulan haiwan dari satu tempat perlindungan ke tempat perlindungan yang lain. Banyak tempat perlindungan dan penyelamatan bekerjasama untuk membantu memindahkan haiwan untuk meningkatkan kadar penggunaan.

Contohnya, tempat perlindungan tempat saya bekerja digunakan untuk mengambil kira-kira 20 anjing setiap minggu dari tempat perlindungan yang terlalu banyak bekerja di Oklahoma. Anjing-anjing ini mempunyai peluang lain untuk diterima pakai (bukannya euthanasia kerana kekurangan ruang) di Denver. Denver tidak membenarkan pit bull, jadi tempat perlindungan saya sering memindahkan pit bull ke tempat perlindungan lain yang berdekatan di bandar jiran, seperti Longmont atau Boulder, untuk diterima pakai.

Boulder Humane Society juga memiliki dukungan untuk binatang yang memerlukan ubat tingkah laku, dan tempat perlindungan di pergunungan dapat mengambil serigala serigala dan coyote. Pemindahan adalah laman web yang besar dan rumit yang semuanya dibuat untuk menyelamatkan nyawa.

Tempat Perlindungan dan Penyelamat: Garis antara jenis organisasi ini cukup kabur sehingga saya tidak akan peduli untuk memisahkan keduanya dalam artikel ini. Saya akan menggunakan tempat perlindungan dan penyelamatan secara bergantian di sini, tetapi jika anda benar-benar ingin tahu perbezaannya:

Secara umum, tempat perlindungan dikendalikan oleh kerajaan atau organisasi bukan untung yang besar dan menempatkan haiwan di lokasi . Mereka cenderung terbuka.

Penyelamatan, sebaliknya, hampir selalu dijalankan oleh organisasi nirlaba. Mereka secara amnya terhad untuk masuk dan meletakkan binatang peliharaan mereka dari rumah angkat.

Tempat perlindungan: Ini adalah kemudahan yang didirikan untuk tujuan menampung anjing yang tidak dapat digunakan untuk menyelamatkan mereka dari euthanasia.

Beberapa tempat perlindungan, seperti Mission Wolf dan Ladang Happy Haven di Colorado, lakukan tugas mereka dengan sangat baik. Yang lain lebih dari sekadar gudang binatang yang dimuliakan yang dibanjiri oleh haiwan yang memerlukan tinggi - pemikiran yang menyedihkan.

Sangat sukar untuk mencari tempat perlindungan yang boleh diambil anjing, kerana mereka jarang mempunyai ruang dan agak jarang.

Pergudangan: Ini adalah istilah yang digunakan untuk menggambarkan tindakan memegang anjing, sering bertahun-tahun, menunggu untuk diterima pakai. Ini lebih biasa di organisasi kecil atau organisasi yang sama sekali tidak boleh dibunuh.

Semasa pergudangan boleh membawa kepada akhir yang bahagia sebagai orang yang tepat akhirnya datang untuk anjing, banyak anjing merosot secara fizikal dan tingkah laku dalam keadaan kandang yang membosankan, tertekan, dan sesak.

Sukar untuk menentukan kapan haiwan memerlukan pilihan lain selain hanya menunggu orang yang tepat - terutamanya jika satu-satunya pilihan yang tinggal adalah euthanasia.

Namun, dalam pengalaman saya, jarang sekali manusiawi mempunyai haiwan menghabiskan berbulan-bulan atau bertahun-tahun di kandang ketika peluang pemilik yang sesuai masuk ke pintu tidak ada . Sebaiknya, di sinilah pemindahan masuk.

Sekarang kita mempunyai idea yang baik tentang apa yang kita bicarakan, mari kita berniaga pada perbahasan tanpa bunuh.

Tidak Ada Yang Melakukan Ini Sendiri: Tempat Perlindungan Harus Bekerjasama, Bukan Kami vs Mereka

Semua tempat perlindungan haiwan mempunyai tujuan yang sama: untuk membantu mengadopsi haiwan. Pekerja perlindungan adalah pencinta haiwan yang penyayang, penyayang haiwan secara sepihak - mereka pasti tidak melakukan kerja dengan gaji, masa percutian, atau kegembiraan membersihkan cirit-birit anjing!

Komuniti tempat perlindungan haiwan yang sihat terdiri daripada pelbagai organisasi yang bekerjasama untuk meningkatkan kadar pelepasan hidup secara keseluruhan komuniti secara keseluruhan.

Setiap kumpulan memainkan peranan penting:

Tempat perlindungan terbuka sangat mustahak untuk menerima anjing yang hilang dan sesat. Tempat perlindungan ini mungkin mempunyai kadar pelepasan hidup terendah kerana komitmen mereka adalah tempat di mana haiwan selalu dapat dibawa masuk, tidak kira kesihatan, masalah tingkah laku, atau kemampuan mengadopsi.

Mereka cenderung mempunyai ruang paling banyak dan sering mempunyai perkhidmatan lain, seperti perkhidmatan spay-and-neuter, perkhidmatan microchipping (yang berfungsi untuk mengurangkan jumlah haiwan peliharaan yang tidak diingini), perkhidmatan veterinar, kelas pendidikan, dan bantuan tingkah laku (yang dapat membantu menjaga haiwan peliharaan di kediaman mereka).

Kumpulan penyelamat (tanpa bunuh, khusus jenis, atau sebaliknya) dapat memberikan sokongan lebih lanjut untuk niche khusus mereka. Mereka juga bagus untuk anjing yang mungkin memerlukan rumah angkat untuk latihan tambahan atau TLC sebelum diadopsi.

Tempat perlindungan dapat menolong haiwan sihat yang tidak mempunyai tempat lain - seperti kacukan serigala. Mereka hanya boleh dipercayai apabila pilihan lain habis dan sekiranya organisasi dijalankan dengan sangat baik.

Perlu diingat bahawa meletakkan haiwan di tempat perlindungan yang tandus selama bertahun-tahun di mana ia perlahan-lahan akan mati kerana kebosanan dan pengasingan sosial tidak semestinya lebih baik daripada eutanasia. Walaupun tempat suci mempunyai tempat, mereka bukan penyelesaian terbaik untuk setiap haiwan yang tidak mempunyai rumah.

Pendek kata, komuniti perlindungan haiwan yang kuat akan menghadapi masalah kehilangan tempat tinggal haiwan peliharaan dari pelbagai sudut , dengan kerjasama tempat perlindungan, kumpulan penyelamat, dan tempat perlindungan.

Saya percaya bahawa tujuan utama gerakan perlindungan haiwan harus lebih bernuansa daripada sekadar membunuh. Seperti yang anda dapat lihat dari apa yang telah kita bincangkan, ada peranan penting untuk tempat perlindungan yang memusnahkan dan juga yang tidak.

Pemasaran dan Kesalahan Maklumat Mengenai Pergerakan Tanpa Membunuh

Sebilangan besar orang bersetuju bahawa euthanasia perubatan diperlukan kadang-kadang - barah, kemalangan kereta, dan tragedi lain.

Walau bagaimanapun, masih ada penentangan yang kuat terhadap idea euthanasia tingkah laku. Dan saya berpendapat bahawa tentangan itu tidak disengajakan - dalam beberapa kes mengakibatkan hasil lebih buruk daripada kematian.

Terdapat beberapa perkara yang menjadi salah gerakan tidak membunuh, terutamanya:

1. Mengelakkan Tempat Masuk Terbuka

Peguam bela yang terlalu sederhana (dan kadang-kadang terlalu optimis) tidak membunuh membunuh kepercayaan pada pekerjaan yang dilakukan tempat perlindungan masuk (dan pekerja mereka).

Jawapannya bukan untuk mengasingkan tempat perlindungan yang tidak mempunyai sumber untuk menyelamatkan setiap haiwan peliharaan yang memasuki pintu rumah mereka - terutamanya memandangkan itu pekerja perlindungan mempunyai kadar bunuh diri tertinggi di negara ini , lima kali lebih tinggi daripada purata negara. Jawapannya adalah untuk membantu mereka meningkat dan berkembang.

2. Lebih Banyak Tempat Perlindungan Tanpa Bunuh Bermakna Lebih sedikit Tempat Selamat Dari Haiwan Peliharaan yang Bermasalah

Isu lain ialah kemasukan tanpa bunuh dan terhad sering menjadi sinonim. Tempat perlindungan terhad mungkin tidak akan (atau bersedia) menerima anjing yang mempunyai masalah fizikal atau tingkah laku.

Ini bermaksud bahawa pemilik dengan anjing yang sukar dipaksa membawa haiwan kesayangan mereka ke tempat perlindungan terbuka. Ini, seterusnya, menyebabkan bilangan haiwan kesayangan yang sukar di tempat perlindungan kemasukan terbuka meningkat.

Apabila tempat perlindungan terbuka dibanjiri anjing yang paling sukar di kawasan ini, tidak hairanlah jika kadar euthanasia mereka mulai meningkat.

Dalam kata lain, kadar pelepasan langsung tempat perlindungan masuk tempatan cenderung menurun - terima kasih kepada tempat perlindungan tanpa bunuh diri yang dapat memilih dan memilih anjing yang akan mereka bawa (yang lebih bergaul yang akan lebih senang digunakan).

3. Mengatasi Masalah Gambar Besar

Apa yang cenderung diabaikan oleh pemasaran tanpa bunuh adalah sistem yang lebih besar yang gagal mendapatkan anjing yang akhirnya disahkan dan keluarga asalnya bantuan yang mereka perlukan.

Kadang-kadang, gerakan tanpa bunuh menganiaya pekerja perlindungan yang rajin dan berdedikasi yang didarat dengan kekacauan orang lain.

4. Menyiratkan bahawa Semua Haiwan Boleh Dipulihkan

Banyak tempat perlindungan yang tidak dapat dibunuh nampaknya beroperasi di premis bahawa semua anjing dapat dipulihkan. Walau bagaimanapun, ada beberapa haiwan yang telah diberikan kad yang sangat malang.

Genetik, sosialisasi, pengabaian, dan penderaan dapat disatukan untuk membuat atau mematahkan anjing secara tingkah laku. Apabila dua atau lebih faktor ini bersatu dengan cara yang salah, hampir mustahil untuk membantu anjing ini.

Sebilangan besar pembaca akan bersetuju bahawa berbahaya untuk mencadangkan bahawa semua anjing, tanpa mengira tahap pencerobohan masa lalu mereka, harus kembali ke khalayak ramai.

Semasa latihan, ubat-ubatan , dan program pengubahsuaian tingkah laku dapat membuat perbezaan besar dalam tingkah laku haiwan, tempat perlindungan tidak mempunyai sumber daya yang tidak terhad untuk membantu anjing yang kehilangan tempat tinggal - terutamanya apabila terdapat ribuan anjing yang kurang mencabar yang juga memerlukan kandang untuk tidur sementara mereka menunggu kediaman.

5. Percaya bahawa Kematian adalah Hasil Terburuk

Sekiranya seekor anjing terus-menerus menderita kegelisahan, begitu agresif sehingga tidak ada yang dapat mengatasinya, atau begitu takut bahawa berada di dekat manusia menyebabkan serangan panik, apakah kita melakukan layanan kepada haiwan itu dengan tetap hidup dan sendirian di kandang di suatu tempat?

Sekiranya kehidupan anjing yang agresif terdiri daripada berjalan di hujung dua tongkat tangkapan selama beberapa minit sehari, sambil menghabiskan sisa waktunya di kandang tandus, saya tidak pasti itu adalah pilihan yang berperikemanusiaan - dan itulah yang dilakukan oleh beberapa tempat perlindungan tanpa bunuh diri dalam industri.

Apabila No-Kill berubah menjadi Pergudangan

Semasa saya berada di tempat perlindungan haiwan, saya menyaksikan dua kejadian penyelamat tanpa membunuh yang sangat salah. Salah seorang yang terlibat adalah tempat perlindungan di Texas yang mempunyai niat mulia: tidak boleh membunuh dan kemasukan terbuka.

Masalah? Tempat perlindungan hanya mempunyai lima atau enam orang, dan mereka tinggal di kawasan luar bandar di mana sangat sedikit orang yang mencari haiwan peliharaan . Banyak anjing tinggal di luar rumah dan tidak diperbaiki. Ini dengan cepat menghasilkan tempat perlindungan yang tidak terkawal.

Ketika tempat perlindungan saya terlibat dalam usaha untuk memberikan kelegaan, tempat perlindungan Texan mempunyai sekurang-kurangnya 2.000 anjing dalam jagaan mereka.

Terdapat ganggang di mangkuk air, tikus mati di kandang, dan air berdiri di bawah membakar sinar matahari Texas. Anjing-anjing itu sepanjang hari menyalak satu sama lain dan menggali pagar rantai.

Kandang sementara menjadi lekapan kekal, dan banyak anjing jelas sakit - luka terbuka, ditutup dengan kutu, anggota badan patah tidak diperbaiki. Beberapa anjing telah dilahirkan ketika menyelamatkan dan kini berusia sembilan tahun. Mereka tidak pernah bertali arus, tidak pernah berjalan-jalan, dan tidak pernah tinggal di dalam rumah.

Tempat perlindungan saya berfungsi membawa hampir semua anjing ke Denver, tetapi dengan cepat menjadi jelas bahawa banyak anjing tidak sesuai untuk rumah. Pasukan tingkah laku bekerja dengan anjing yang tidak terkira banyaknya, tetapi kami masih mendapat panggilan daripada pengguna yang mengatakan bahawa haiwan kesayangan mereka telah bersembunyi di dalam almari selama enam bulan.

Itu bukan keterlaluan.

Kami mempunyai kandang yang penuh dengan anjing yang benar-benar membatu semua manusia. Mereka tidak pernah menjadi haiwan peliharaan, dan mereka tidak mahu berada di sekitar orang lain.

Sekiranya kita tidak memusnahkan haiwan ini, ke mana mereka akan pergi? Tempat perlindungan di seluruh negara melangkah untuk membantu kami dengan anjing-anjing ini, tetapi banyak kes tingkah laku paling sukar masih ada di tempat perlindungan saya.

Pada akhirnya, sebilangan besar anjing ini adakah cari rumah. Banyak yang lain disenyapkan kerana keganasan mereka di hadapan manusia adalah masalah kesejahteraan. Yang lain disahkan mati kerana jangkitan, penyakit, atau cacat.

Tempat perlindungan di Texas mempunyai niat mulia. Namun akhirnya, tempat perlindungan itu memanjangkan penderitaan 2.000 anjing dan tidak memberi bantuan kepada sesiapa pun.

Menolak akses haiwan ke air bersih, ruang untuk dijelajahi, hubungan sosial, pengayaan mental, dan latihan selama bertahun-tahun jauh lebih kejam dalam buku saya daripada memberikan haiwan itu kematian tanpa rasa sakit.

Seperti yang ditunjukkan oleh tempat perlindungan Texas ini, membuka tempat perlindungan haiwan adalah tujuan mulia, tetapi ia harus dilakukan dengan betul. Sekiranya anda mempertimbangkan untuk memulakan penyelamatan anda sendiri, mulakan dengan Panduan JotForm mengenai Cara Memulakan Penyelamatan Haiwan dan lihat apakah anda jauh dari tugas ini.

Kes perlindungan Texas menunjukkan fakta bahawa walaupun di Denver yang mesra anjing, tidak ada orang yang berbaris untuk mengadopsi anjing yang memerlukan ubat tingkah laku, berbulan-bulan bersosialisasi dan latihan, dan bertahun-tahun pengurusan untuk menjadi haiwan peliharaan keluarga yang dapat diterima - terutamanya apabila tidak ada jaminan bahawa semua jam dan dolar itu akan membantu.

Saya masih merasa bersalah kerana pengadopsi yang berakhir dengan kepala mereka dengan anjing yang menjadi agresif ketika ketakutan atau buang air besar di seluruh diri mereka setiap kali mereka memakai tali. Di belakang, terasa mementingkan diri sendiri untuk meletakkan keluarga dalam posisi jatuh cinta dengan haiwan peliharaan yang memerlukan banyak pekerjaan. Saya tidak mahu memusnahkan anjing itu, jadi saya mendorong anjing itu untuk diterima pakai. Sekarang dia masalah orang lain.

Pada akhirnya, kami akhirnya membuat program di mana tempat perlindungan di Texas menjadi stesen percobaan, menyalurkan anjing ke tempat perlindungan lain di mana anjing-anjing berpeluang mencari rumah. Kenyataannya, hampir tidak ada seorang pun di wilayah Texas yang mencari seekor keldai yang ketakutan di tempat perlindungan.

Sebilangan besar tempat perlindungan tanpa bunuh tidak sedekat dengan kes Texas ini. Walau bagaimanapun, keadaan ini menunjukkan bahawa masih ada jalan panjang dalam bagaimana kita menjaga haiwan peliharaan di negara ini sebelum kita benar-benar berjaya dengan larangan bebas dan kemasukan terbuka.

Saya menantikan hari di mana budaya pemilik anjing di AS dan di seluruh dunia dapat menyokong model ini. Tetapi hari ini bukan hari. Gudang anjing kerana kita tidak dapat menanggung kesalahan euthanasia bukanlah pilihan yang lebih baik.

Perlukah Kita Selamatkan Mereka Semua?

Saya pernah ditugaskan untuk bekerja dengan kambing coklat yang anggun bernama Alfie semasa dia berada di kuarantin gigitan yang diberi mandat secara sah. Alfie telah diturunkan pada malam sebelumnya - pada malam Krismas. Saya menjalani sesi pertamanya, jadi saya meluangkan masa untuk membaca sejarahnya. Dia ditinggalkan di sebuah kandang semalam dengan catatan.

Catatan itu mengatakan bahawa Alfie telah menggigit balita pemiliknya, cukup buruk sehingga mereka menghabiskan Malam Krismas di ICU sementara balita mendapat sesuatu seperti 32 batang di punggung, perut, bahu, dan wajahnya. Alfie telah menggigit anak itu berkali-kali, menggoncangnya dan menyebabkan kerosakan yang mengerikan. Idea tahap kerosakan ini menjadikan tapak tangan saya berpeluh.

Ketika saya mendekati kandang kandungnya, dia membantingkan cakarnya ke arah pintu, terbang sedikit. Dia menyalak dan menggeram dan mengetap, giginya hampir setinggi wajahku. Tingkah lakunya tidak berubah dalam 10 hari karantina gigitan, walaupun sesi latihan dua kali sehari dengan pakar tingkah laku seperti saya. Kami tidak pernah bekerja dengannya tanpa pintu antara kami dan dia.

Adakah kita benar-benar ingin hidup di dunia di mana anjing ekstrem seperti Alfie diadopsi oleh jiran anda? Mungkin tidak.

Selain itu, adakah benar adil bagi Alfie jika dia tinggal di kandang tanpa hubungan manusia selama 12 tahun atau lebih, menunggu mati kerana sebab semula jadi? Itu nampaknya sangat kejam.

Alfie akhirnya dibatalkan, dan saya rasa itu satu-satunya cara yang bertanggungjawab agar keadaannya berakhir.

kenapa anak anjing makan batu

Memang benar bahawa Alfie mungkin merupakan produk genetik yang buruk dan persekitaran yang malang. Dia berpotensi dapat dibantu tahun pengubahsuaian tingkah laku, tetapi tidak ada sistem yang baik untuk menolong anjing sehebat ini. Bagaimana kita boleh membawanya ke rumah angkat yang selamat?

Walaupun begitu, saya tidak dapat membayangkan meletakkan cap persetujuan saya pada anjing yang telah melakukan kerosakan seperti itu kepada seorang kanak-kanak. Sudah terlambat untuk mengharungi anjing seperti Alfie. Seseorang juga perlu mempertimbangkan moral meletakkan pekerja perlindungan dalam bahaya yang sangat berbahaya ketika berusaha bekerja dengan Alfie (tanpa janji kejayaan).

Tempat perlindungan yang biasa saya kerjakan mendapat beberapa kes ekstrem seperti ini sebulan . Sekiranya undang-undang diluluskan yang melarang euthanasia atas alasan tingkah laku (cadangan yang pernah saya dengar muncul di beberapa kalangan), ke mana Alfie akan pergi? Apa pilihannya? Yang benar adalah bahawa tidak ada akhir yang selamat atau bahagia untuk anjing seperti Alfie.

Kita tidak dapat menyelamatkan semuanya, dan dalam beberapa kes, kita tidak boleh mencuba. Tidak setiap haiwan akan berkembang dengan kasih sayang dan perawatan yang lembut, dan beberapa haiwan dengan masalah tingkah laku yang ketara tidak akan pernah selamat berada di sekitar.

Bahaya Mengguna Anjing Zon Kelabu

Ursa Acree, pemilik Latihan Anjing Utama Canis dan bekas pengurus tingkah laku di Kentucky Humane Society dan Denver Dumb Friends League, meletakkan teka-teki anjing zon kelabu dengan baik.

Gerakan tanpa bunuh mendorong tempat perlindungan untuk mengadopsi anjing yang marjinal, yang dapat menimbulkan kesan riak terhadap anjing pelindung. Terdapat tekanan untuk meletakkan anjing untuk diadopsi yang pada dasarnya tidak sihat secara mental, dan hanya sedikit orang yang bersedia untuk mengadopsi anjing semacam ini. Komponen besar dari masalah ini terletak pada hakikat bahawa pekerja perlindungan yang terlatih dan berpengalaman mungkin dapat mengurus dan mengurus anjing dengan selamat, tetapi tempat perlindungan tidak dapat mengawal apa yang berlaku dengan anjing yang berpotensi berbahaya itu ketika dia keluar dari pintu. Orang akan berakhir dengan anjing yang jauh melebihi yang mereka sedia. Dan hanya kerana tempat perlindungan mengeluarkan seekor binatang di luar pintu tidak bermaksud anjing itu menghindari tekanan sepanjang hayat.

Komen Ursa mengingatkan sebuah artikel yang sangat berguna bagi saya sebagai pekerja perlindungan haiwan muda: Keburukan Memasang Anjing Marginal.

Cerita ini mengikuti kisah Trish McMillan Loehr tentang seekor anjing yang benar-benar menggembirakan orang - tetapi ketakutan terhadap haiwan lain.

Anjing itu diangkat keluar dari tempat perlindungan untuk keluarga yang sangat menyayanginya. Mereka berjanji untuk menjauhkannya dari haiwan lain dan menghabiskan ribuan latihan. Tetapi dia membunuh tiga kucing ketika mereka masuk ke halaman belakang. Dia mendapat dua sigung, seekor burung gagak, dan ekor tupai.

Suatu hari, dia meraih seekor spaniel koker ketika berjalan - menyebabkan kerosakan serius. Keluarganya memutuskan bahawa dia perlu diberkas dan berikrar untuk tidak mengadopsi haiwan peliharaan lagi.

McMillan Loehr mengakhiri artikel dengan pernyataan sedih ini:

Lihatlah apa yang berjaya saya capai dengan menyelamatkan seekor anjing itu. John dan Mindy telah memberitahu saya bahawa mereka tidak akan mengadopsi anjing penolak pound lagi. Adakah anda fikir jiran mereka akan? Keluarga mereka? Rakan sekerja mereka, yang telah mendengar cerita Rosie selama ini? Berapa banyak anjing pelindung yang sekarang akan mati kerana saya tamak terhadap seekor anjing yang saya fikir harus diselamatkan, di bandar lain bertahun-tahun yang lalu? Satu penternak Viszla gembira dengan saya; itu sahaja yang saya yakin.

Pekerja perlindungan haiwan menghadapi keputusan yang sangat sukar setiap hari. Selalunya tidak ada keputusan yang tepat untuk anjing-anjing marjinal ini.

Anda boleh mengambil kesempatan dan menjadikan anjing itu berkembang menjadi haiwan pelayan (kita semua telah membaca kisah bercahaya semacam itu). Atau anda boleh mengambil kesempatan, seperti yang pernah saya lakukan, pada petinju besar yang kemudian menarik rambut seorang gadis berusia enam tahun dan menariknya dari buaian. Saya hanya bersyukur petinju tidak melakukan kerosakan lebih banyak.

Euthanasia, sayangnya, adalah muktamad. Tidak mustahil untuk mengetahui apakah haiwan yang disenyapkan boleh berubah menjadi haiwan kesayangan atau kisah seram TV siang hari yang terbaru.

Mengamalkan anjing zon kelabu adalah usaha yang berisiko. Malangnya, terserah kepada pekerja perlindungan untuk memilih sama ada anjing yang berpeluang untuk diadopsi atau disahkan. Pekerja-pekerja tempat perlindungan harus bersaing dengan ini dan membuat keputusan pada suatu ketika, dengan mempertimbangkan ribuan faktor. Tidak ada yang menikmati keputusan ini.

Walau bagaimanapun, semoga anda melihat sekarang mengapa euthanasia boleh menjadi penyelesaian terbaik untuk beberapa anjing zon kelabu.

Tempat Perlindungan Mempunyai Kewajipan Melindungi Komuniti Mereka

Sebagai Marissa Martino dari Latihan Paws dan Ganjaran berkata:

Apabila orang mengatakan bahawa mereka bukan untuk membunuh, apa yang sebenarnya mereka maksudkan ialah mereka tidak mahu memusnahkan haiwan yang sihat. Bukannya kebanyakan penyokong tanpa bunuh ingin menempatkan anjing yang sangat berbahaya dalam komuniti. Kita perlu menjadikan euthanasia sebagai alat untuk haiwan yang benar-benar berbahaya atau benar-benar sakit.

Tempat perlindungan dan penyelamatan haiwan mempunyai tugas untuk melindungi komuniti mereka. Ini bermaksud, pada pendapat saya:

• Tidak menggunakan haiwan yang berpotensi berbahaya atau berjangkit.
• Mencegah penderitaan pada haiwan yang dijaga mereka.
• Melindungi reputasi haiwan peliharaan dan baka tertentu.
• Memperuntukkan sumber dengan bijak dan membina rangkaian untuk menyelamatkan sebanyak mungkin calon adopsi yang baik.

Saya juga percaya bahawa kebanyakan orang datang ke tempat perlindungan untuk mengadopsi haiwan kesayangan keluarga, bukan untuk menjadi pelatih pakar dengan akaun bank yang terkuras. Itu bererti terdapat banyak anjing yang jatuh ke kawasan kelabu.

Saya mahu melakukan semua yang saya mampu untuk menjaga haiwan peliharaan di kediaman mereka, mengurangkan jumlah penduduk yang berlebihan, dan menyokong tempat perlindungan sehingga memusnahkan haiwan untuk kekangan masa atau ruang adalah perkara masa lalu.

Akhirnya, saya percaya bahawa sukarelawan dan pekerja di tempat perlindungan haiwan, tidak kira sama ada kemasukan terbuka atau kemasukan terhad, mahu menolong haiwan. Mereka melakukan yang terbaik dengan menggunakan alat yang ada, dan menganiaya mereka hanya boleh membahayakan.

Ada kes di mana saya menganjurkan euthanasia untuk haiwan yang berbahaya bagi masyarakat.

Pada hari-hari lain, saya terisak untuk tidur ketika akhirnya kita menyedari bahawa seekor haiwan tidak sesuai untuk hidup sebagai haiwan kesayangan. Saya menyedari dengan ngeri bahawa anjing yang menggigit anak adalah anjing yang sama dengan yang saya tandatangani sebagai tingkah laku yang baik untuk diterima pakai beberapa minggu sebelumnya.

Saya meratapi bahawa sekiranya kita dapat menjumpai pelatih pakar kaya yang tinggal bersendirian di sebuah ladang tanpa anak-anak dan tidak ada binatang peliharaan, yang mempunyai masa dan wang serta tenaga yang tidak berkesudahan, anjing ini dapat menjadi binatang peliharaan yang sempurna.

Malangnya, mereka kekurangan bekalan.

Lupakan Kill vs No-Kill: Fokus pada Ini Sebaliknya

Dalam dunia yang ideal, aktivis haiwan akan memberi tumpuan kepada:

Mencegah kehilangan tempat tinggal haiwan kesayangan melalui sokongan veterinar, tingkah laku, dan pendidikan. Ini bermaksud memberi sumber penjagaan dan maklumat kepada pemilik yang mereka perlukan untuk menangani masalah kesihatan.

• Mencegah haiwan peliharaan yang tidak diingini melalui program pensterilan dan pendidikan boleh dikatakan lebih penting untuk kejayaan jangka panjang daripada mengurangkan kadar euthanasia.
• Ini juga merangkumi tempat perlindungan dan penyelamatan yang memberikan sokongan pasca pengangkatan, yang sangat penting kerana tempat perlindungan dan penyelamatan menggunakan anjing yang semakin mencabar tingkah laku. Perkhidmatan ini penting bagi kejayaan anjing, anak angkat, dan masyarakat secara keseluruhan.

Mencari rumah yang sesuai untuk haiwan yang sihat secara tingkah laku dan sihat secara fizikal (dengan kata lain, haiwan yang paling boleh dirawat / diurus dan boleh dirawat / dihidupkan semula dari Perjanjian Asilomar).

• Ini termasuk memberikan perkhidmatan yang munasabah untuk membantu menyembuhkan haiwan secara fizikal dan tingkah laku selepas trauma - tetapi itu tidak bermaksud menyelamatkan mereka semua.
• Ini juga sangat bergantung pada tempat perlindungan bekerjasama untuk memindahkan haiwan ke tempat-tempat di mana mereka akan mendapat sokongan pra-adopsi yang lebih baik (misalnya, menghantar anjing pelindung sumber ke tempat perlindungan dengan pakar dalam masalah tingkah laku itu atau meletakkan anjing buta dalam penyelamatan yang pakar dalam haiwan peliharaan buta) dan penglihatan yang lebih baik kepada bakal pengguna.

Menyediakan perkhidmatan euthanasia yang berperikemanusiaan bagi haiwan yang menderita secara fizikal atau mental (kecemasan klinikal) dan / atau menimbulkan ancaman kepada orang lain.

Saya menyokong penuh bekerja dengan anjing yang mencabar - saya sudah mendedikasikan kerjaya saya kepadanya. Namun, sebagai pelatih, saya juga menyedari perbezaan antara anjing agresif yang sudah tinggal di rumah yang penyayang, berdedikasi, dan berkebolehan vs anjing agresif yang sedang menunggu untuk mencari anak angkat.

Anjing pertama mempunyai peluang sebenar untuk berjaya. Yang terakhir ini berpotensi berbahaya bagi pengadopsi dan petugas perlindungan.

Ke Mana Kita Pergi Dari sini?

Pada akhirnya, adalah keputusan anda untuk menyumbangkan masa atau wang anda.

Saya Sekiranya anda memilih untuk menyokong tempat perlindungan tanpa bunuh, tanyakan mengenai anjing yang sukar - jika mereka memilikinya. Perlu diingat bahawa tempat perlindungan yang tidak boleh dibunuh mungkin hanya menolak untuk membawa anjing yang mencabar, yang bermaksud bahawa tempat perlindungan terbuka di jalan raya menjadikan mereka semua.

Lihat apakah tempat perlindungan mempunyai protokol untuk menyokong anjing yang sukar atau membuat keputusan mengenai euthanasia . Saya secara peribadi akan berhati-hati dengan tempat perlindungan itu tidak pernah memusnahkan haiwan, walaupun dalam keadaan pencerobohan, kegelisahan, penyakit, atau kecederaan yang melampau.

Sekiranya anda memilih untuk menyokong tempat tinggal terbuka, tanyakan apa yang mereka lakukan untuk bekerja dengan komuniti mereka. Bagaimanakah mereka mengelakkan terlalu banyak makan dengan binatang peliharaan? Apa yang berlaku sekiranya anjing mencapai tarikh akhir?

Pada akhirnya, saya berharap kita melihat hari di mana tempat perlindungan tidak perlu memusnahkan haiwan kerana kesuntukan masa atau ruang. Euthanasia tingkah laku mempunyai tempatnya, tetapi euthanasia haiwan peliharaan yang sihat kerana logistik adalah memalukan yang tragis - dan banyak yang dapat diatasi dengan peningkatan komunikasi antara tempat perlindungan.

Saya berharap bahawa sepanjang hayat kita, hari-hari untuk membersihkan haiwan yang sihat pada tarikh akhir akan habis. Namun, saya rasa undang-undang yang memaksa tempat perlindungan untuk tidak memusnahkan haiwan adalah jalan yang baik.

Sama ada anda memutuskan untuk menjadi sukarelawan di tempat perlindungan kemasukan terbuka atau kemasukan terhad (atau kedua-duanya), ingat bahawa semua pekerja perlindungan mahukan yang terbaik untuk komuniti, dan itu, seperti yang saya fikir kami telah jelaskan dalam artikel ini, pembunuhan vs perdebatan tanpa bunuh adalah masalah yang rumit tanpa jawapan yang mudah.

Adakah anda menawarkan diri secara sukarela di tempat perlindungan membunuh atau tanpa bunuh? Seperti apa pengalaman anda? Bagaimana perasaan anda mengenai euthanasia tingkah laku? Kami ingin mendengar pendapat anda dalam komen, jadi kongsi kisah anda!